“《中华人民共和国合同法》九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况的合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到违反合同可能造成的损失。”即合同解除后，当事人仍可要求赔偿损失，损失包括可得利益，但有限制条件，即所要求的损失存在，与违约方的行为具有因果关系且不得超过义务人的预期。”
“可得利益的赔偿不但必须而且可行。可得利益赔偿的合理标准是：通过赔偿使受害人处于合同已被适当履行的状态。为此首先必须确定合同如能履行，非违约方所应该获得的利益；其次，则要确定因为违约而造成违约方所处的现实利益状态。二者之间的差距即为非违约方所遭受损失和可得利益损失，而赔偿可得利益的极限就是合同如能履行时非违约方获得的利益。确定可得利益赔偿的范围，必须根据上述标准，而不能以受害人在订立合同之前的利益状态为标准。如果仅仅确认后一种状态，那么尽管受害人在订立合同后为准备履行或作出履行所支付的代价获得了补偿，但其订约所期待的利益并没有实现。对于违约方来说，虽然作出了补偿，但可通并未使其承担不当得利的后果，在违约本身就是为了获得比履行通获得的更多的利益的情况下，此种赔偿显然对于违约方十分有利，其结果会诱发违约行为。所以，只有按照使受害人处于合同已被适当履行标准进行赔偿，才能维护交易秩序，防止当事人随意违约。除特定物买卖以外，此种赔偿能够实现当事人订约所期待的全部利益。当然，在特殊情况下，如果非违约方所遭受的实际损失完全超过了可得利益的损失，应当按实际损失赔偿。
赔偿应当遵循以下规则：
（1） 合同法并不规定赔偿受害人因从事一项不成功的交易所遭受的损失。
（2） 损害赔偿不包括非违约方所支付的不合理开支。至于什么是“合理开支”，则应根据交易习惯等标准综合评判。
（3） 损害赔偿的主旨在于补偿受害人的损失，但损失必须是实际遭受的损失。如果，要赔偿利润损失，则必须要有确凿证据证明这些利润是存在的或会发生的。尤其是在这些利润的计算中应扣除必要的支付，也就是获取这些利润所必须支付的费用。所以可得利益是净利，而不是毛利加上为获取这些毛利所应支付的费用。
（4） 损害赔偿要适用损益相抵规则。比如因投资中断使工程停工，减少材料费、劳务费等开支。这些由于违约而节省的费用必须从赔偿额中扣除。
（5） 损害赔偿应扣除本来可以适当避免扩大的损失，但对于为减少损失而支出的费用则应予赔偿。这些费用必须是合理的，比如安排一项替代性购买的开支。
（6） 损害赔偿不能以违约方因违约而得到的利益为标准来确定赔偿额，不能判以惩罚性损害赔偿。”
——摘自《民事审判实务问答》2005年4月第1版 第9页 黄松有主编 法律出版社
“……可见，我国《民法通则》采取完全赔偿原则。因此我们认为，第二种意见较为可取。除法律另有规定外，赔偿范围应当包括：
1、债务不履行的损害赔偿。包括可得利益（履行利益）和信赖利益。
2、因合同解除而产生的损害赔偿。
（1）债权人订立合同所支出的必权费用；
（2）债权人因相信合同能够履行而做准备所支出的必要费用；
（3）债权人因失去与他人订立合同机会所造成的损失。
（4）债权人已经履行合同义务时，债务人因拒不履行返还给付物的义务给债务人造成的损失。
（5）债权人已经受领债务的给付物时，因归还该物而支出的必要费用。”
——摘自 最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第110页，人民法院出版社，2004年，最高人民法院民事审判第一庭编著 主编 黄松有
江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）
（2005年9月23日由审判委员会第42次会议讨论通过）
第二十五条合同解除后，当事人向合同的违约方主张可得利益损失的，人民法院应当支持。
—— 否定者 ——
“我们认为根据《民法通则》和《合同法》有关规定和损害赔偿理论，合同解除后的损害赔偿首先包括因恢复原状而发生的损害，因合同解除的法律效果就是要将当事人之间的权利义务关系
