案情：
2003年6月18日赵某在李某经营的五金商店购买200块地砖(dizhuan)，每块价值6、50元。但在地砖(dizhuan)铺贴完成后，其中有40块存在色差，影响整体美观。鉴定赵某所购地砖不是同一批次产品，销售商应承担质量责任。赵某诉至法院要求李某赔偿其购买地砖的全部价款1、300、00元，并且承担在地砖铺贴过程中刨掉旧地砖的人工费、铺贴新地砖的人工费以及铺贴过程中刨掉旧地砖的人工费、铺贴新地砖的人工费以及铺贴地砖所用沙石、水泥等材料费。
本案在审理过程中，经庭审询问施工人员，施工人员证实在铺贴地砖的过程中，没有按照地砖使用说明书中的操作过程进行铺贴。
结果：
判决李某返还赵某购买地砖的全部价款1、300、00元。于判决生效后三日内履行。
分析：
此案在审理过程中产生三种不同的意见：
第一种意见认为，此案应适应产品侵权责任。理由如下：因李某出售不同色差的地砖，给越某造成除购买地砖的价款以外的损失，即在铺贴地砖的同时使用的人工费、材料费等相应费用，同时在更换存在色差地砖时会造成周边地砖的损坏，危害了赵某其他财产的安全，因此，李某应当承担赵某购买地砖的全部价款，并赔偿人工费、材料费及更换存在色差的地砖时所造成的其他财产损失。
第二种意见认为，此案适用合同违约责任。理由如下：李某提供给赵某的地砖存在色差，是李某履行合同存在瑕疵所致，系不适当履行合同，所以应承担不适当履行合同的违约责任，因此李某应当向赵某返还全部价款，并赔偿铺贴地砖、刨旧地砖所用人工费、材料费。
第三种意见认为，此案适用合同违约责任，但与第二种意见有不同之处，即只认为李某应当返还赵某购买地砖的全部价款，而其他相关人工费、材料费应由施工人员承担。理由是：李某提供给赵某的地砖非同一批次地砖，没有按买卖合同的交易习惯向赵某提供同批次的地砖，没有达到赵某购买地砖时所期望达到的美观效果。故应承担不适当履行合同的责任，即向赵某返还购买地砖的全部价款。又因施工人员在铺贴地砖过程中，没有按照地砖铺贴说明中所说明的操作过程铺贴，致使在地砖铺贴完成后才发现存在色差，故篱工人员也应承担相应的民事责任，应当赔偿赵某铺贴地砖所用人工费、材料费等。
笔者同意此案适用合同违约责任，即同意第三种意见。理由如下：审理此案，首先要确定本案适用的民事责任，我们认为，本案不适用产品侵权责任，虽然从表面看，由于地砖存在色差，在更换地砖时会对其他地砖保持完整的安全性造成威胁，但这种威胁是尚未发生的事实，无法预知将要发生的损失，对诉讼标的没有明确的请求，法院将不予审理。另外，从产品侵权责任的概念与构成要件来年，此案更不适用产品侵权责任。构成产品侵权首先要有缺陷产品的存在，而这种缺陷产品是存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，此案所涉及的地砖只是不同批次的产品，并未存在对人身、财产安全的不合理的危险。并且要构成产品侵权责任，还要有损害事实的存在，但此案中损害是尚未发生的事实。
鉴定中"不同批次的产品"只能证明李某不适当履行合同，未证明地砖存在缺陷。赵某购买地砖，李某向赵某出售地砖，在双方交付标的后，买卖关系成立，双方这种交易形成了已实际履行的买卖合同。
